2 DE MARZO DE 2006
Un día después del arresto de Brendan, y casi un año antes del juicio de Steven,
Ken Kratz y el alguacil Jerry Pagel dan una conferencia de prensa.
Brendan ve que Steven Avery toma un cuchillo de carnicero de la cocina
y apuñala a Teresa Halbach en el estómago.
Lo que Steven Avery hace entonces...
mientras Teresa aún ruega por su vida...
es darle el cuchillo al muchacho de 16 años
y decirle que la degüelle.
Brendan, de 16 años, sigue las instrucciones de Steven Avery...
y degüella a Teresa Halbach,
pero ella no muere.
Hay información adicional
que indica estrangulamiento y heridas por arma de fuego.
Después de que se obtuvo la información que dio Brendan,
sentimos que podría haber áreas
que necesitábamos revisar de nuevo en relación con las muestras de sangre
y objetos usados en este tipo de crímenes.
Buscamos en su casa y en el garaje cerca de su casa
porque ahora sabemos que el garaje fue parte de la escena del crimen.
¿Hay pruebas de ADN que respalden la historia del chico?
Sí, no vamos a comentar... sobre eso.
Es obvio que tenemos muchas pruebas y creo que podemos decir que
hay una cantidad sustancial de pruebas materiales que ahora tienen sentido.
UNA SERIE DOCUMENTAL DE NETFLIX
MANITOWOC, WISCONSIN ARCHIVADO
Lo más difícil de este caso es tratar de resolver...
ABOGADO DEFENSOR DE STEVEN
...ahora que logramos que Brendan Dassey salga del caso,
al menos que decidan llamarlo para refutar o algo por el estilo,
¿cómo lidiamos con el hecho de que el jurado ya lo sabe todo?
Es una maniobra inteligente de ellos de no tomar a Brendan como acto probatorio.
ABOGADO DEFENSOR DE STEVEN
- Él no es buen testigo. - Lo que predijimos hace meses.
Él es, bueno... aun...
cuando comienza a incriminarse a sí mismo y a Steven, no puede ser consistente.
La historia cambia drásticamente cada vez que la cuenta.
Así que ellos lo anuncian en las conferencias de prensa.
El público sabe todo, se lo cree.
Piensan que es darle el tiro de gracia a Steven.
Y ahora el estado nos deja en una posición
- de soltar golpes al aire. - Claro.
Cuando deciden retirarlo.
Creo... que nuestra mejor alternativa,
de todas las que no son tan buenas...
es tratar de refutar su relato y avanzar sin permitir ese relato.
1° DE MARZO DE 2006
El día del arresto de Brendan, y cuatro meses después de la búsqueda inicial,
la policía regresa a la propiedad de Avery
a buscar nuevas pruebas.
GARAJE DE STEVEN
Tengo que son las 18.26.
Después de haber entrado en el garaje,
hicimos la fotografía inicial general.
Después pasamos algún tiempo caminando por el garaje, mirando.
¿Usted y otros detectives...
AGENTE ESPECIAL, DEPTO. DE JUSTICIA INVESTIGACIÓN CRIMINAL
- ...movieron objetos en el garaje? - Sí.
Empezamos en la esquina noreste del garaje
y comenzamos a quitar cosas para ver si había signos
de posibles rastros de pruebas o de algún material biológico.
¿Está diciéndole al jurado que todos estos artículos
los manipuló y examinó la policía?
Casi todos, sí.
El siguiente, artículo 266.
¿Encontró algo cerca del compresor que le haya parecido interesante?
Al llegar a esta zona, yo estaba--
Tuve que ponerme en cuatro patas
y utilicé una linterna para mirar debajo del compresor.
Y vi algo que parecía aplastado o... una bala aplastada.
Hice un acercamiento a esa zona.
Dígale al jurado lo que estamos viendo aquí.
La bala justo entre la tienda y la báscula.
Veamos la prueba número 270, por favor.
Díganos qué vemos aquí.
Esta es una fotografía de plano medio que fue identificada
como la prueba número 23: la bala hallada bajo el compresor.
¿Puede identificar al individuo en esta foto, por favor?
Es el detective Dave Remiker, de la comisaría del condado de Manitowoc.
DETECTIVE DEPTO. DEL ALGUACIL
6 de noviembre.
Creo que esa fue la primera vez que realmente revisó el garaje
en vez de... solo dar un vistazo para buscar a la Srta. Halbach.
Sí, creo que sí.
¿Hallaron casquillos de bala vacíos
que parecían ser calibre .22?
Sí.
¿Eran diez? ¿O algo así?
- Creo que 11. - ¿Once?
- Eso creo. - ¿En el piso?
Sí.
Donde hay casquillos, ¿pueden haber balas?
- Encontramos casquillos. - ¿Buscaron balas?
Buscábamos de todo.
No encontraron balas
en la búsqueda del garaje del 6 de noviembre.
Correcto.
No encontraron balas en ningún otro momento en el garaje de Steven Avery
durante noviembre del 2005.
NOVIEMBRE BÚSQUEDAS INICIALES
Correcto.
El 2 de marzo de 2006...
DICIEMBRE, ENERO, FEBRERO, MARZO
...usted estaba ahí cuando encontraron un fragmento de bala en el garaje.
Correcto.
De nuevo, 1° y 2 de marzo, usted estuvo presente ambos días.
Sí.
¿Vio al teniente Lenk ahí, en casa de los Avery, alguno de los dos días?
- ¿En marzo? - Sí.
El 1° de marzo y 2 de marzo.
Sí, él estaba ahí. Él...
- Sí, él estaba ahí. - ¿Ambos días?
Creo que sí. Sí.
En marzo, ¿por qué necesitaban gente del condado de Manitowoc?
Ya tenían a dos personas acusadas.
Ellos registraron un garaje y el tráiler.
Eso es todo.
Tenían un equipo completo de personas fuera del condado de Manitowoc
que estaban íntimamente familiarizadas con esta investigación.
¿Para qué necesitaban detectives del condado de Manitowoc?
¿Para qué?
El 1° y 2 de marzo.
"Teniente Lenk".
1° MARZO 2006 REGISTRO PROPIEDAD AVERY
¿Es ese su nombre registrado en la penúltima línea?
Correcto.
¿Fue en esta búsqueda que encontraron un par de fragmentos de bala?
COINVESTIGADOR, DEPTO. DE JUSTICIA DIV. INVESTIGACIÓN CRIMINAL
Sí.
Cinco meses después de las búsquedas anteriores.
Cuatro meses. Perdón--
Creo que conté mal.
- ¿Cuatro meses? - Sí.
De acuerdo. ¿Qué fueron?
¿Cinco revisiones al garaje la semana del 5 al 12 de noviembre?
Correcto.
En ese momento, sin embargo, ninguno de los detectives sabía
que habría pruebas que sugerirían que tal vez...
Teresa Halbach recibió un disparo en la cabeza.
Esa información llegó después.
Correcto.
Poco antes de la búsqueda del 1° y 2 de marzo.
No lo sé. No estoy seguro de cuándo llegó esa información.
De lo que hablo es del 1° y 2 de marzo de 2006...
1° DE MARZO DE 2006 2 DE MARZO DE 2006
...que son fechas importantes en esta investigación, lo sabe, ¿verdad?
Sí.
Hubo órdenes adicionales de registro, ¿verdad?
Sí.
Y en ese momento, a lo largo de toda su investigación,
no había ninguna prueba material
que vinculara a Teresa Halbach con el tráiler o el garaje del Sr. Avery...
sino hasta el 28 de febrero.
No creo que eso sea preciso.
¿Qué encontró?
Encontramos casquillos en el garaje
que coincidían con un rifle en la casa.
Veamos, encontraron casquillos por todo el lugar.
Son 16 hectáreas, ¿verdad?
- En definitiva, sí. - Es un depósito de chatarra.
Estas personas disparaban rifles, usted sabía eso.
Les disparaban a conejos.
La mera existencia de casquillos sin que se los vincule a un cuerpo en particular
no prueba nada, ¿verdad?
Podría haberlo probado. Pero no lo sabíamos.
Así que, en resumen, para 1° y 2 de marzo...
cuando se emitieron las órdenes de registro...
en cuatro meses de investigación no se había encontrado ni una pizca
de ADN de Teresa Halbach en ningún lugar,
ni en el tráiler ni el garaje del Sr. Avery.
Correcto.
Gracias.
¿Recuerda si en esa primera búsqueda,
una nota con el número de teléfono de la Srta. Halbach fue requisada
- de la mesa de computadora del Sr. Avery? - Sí, lo recuerdo.
¿Recuerda ahora que eso fue requisado el 5 de noviembre?
A la puerta del patio
- Sí. - ¿Diría usted que eso prueba
- la obvia relación con la Srta. Halbach? - Sí.
Y se encontró una factura en la mesa de la computadora del Sr. Avery.
Recuerda que fuera requisada el 5 de noviembre, ¿verdad?
- Sí, así es. - Déjeme preguntarle, Sr. Fassbender,
¿sabe cuántos objetos de pruebas materiales
se requisaron en este caso, la investigación del homicidio Avery?
Más de 970.
¿Puede recordar todos los 970 objetos requisados?
No, no puedo.
Ninguno de esos objetos muestra
que Teresa estuviera en el interior del tráiler, ¿o sí?
No.
Gracias. Es todo.
Esa es la prueba que Bobby dio, ¿no es verdad?
- Es correcto. - Es todo. Gracias, Juez.
Objeción. Que se elimine la pregunta y la respuesta
porque no es el testimonio.
Bobby Dassey nunca dijo que la vio en el tráiler.
Voy a aceptar la objeción.
Creo que eso está más allá de la pregunta.
TRIBUNAL DEL CONDADO DE CALUMET
- ¿Cómo está? - Bien.
- ¿Cómo está? - Muy bien.
Acaban de empezar. El Juez está adentro.
¿Sí?
¿Quieres que cuelgue tu abrigo? Puedo hacerlo.
Sí.
Adelante.
- Allan. Por allá. - No es esa puerta.
El tribunal ya está en sesión, debe permanecer en silencio.
Gracias.
Esta es la parte superior de la órbita del ojo izquierdo,
la parte superior de la órbita del ojo derecho, el hueso nasal izquierdo.
También tenemos todo el hueso de la mejilla izquierda,
así como una parte del hueso de la mejilla izquierda
y una parte del hueso por la abertura del oído izquierdo.
¿Y la siguiente fotografía?
ANTROPÓLOGA FORENSE
Esta es la prueba 384.
Un muestreo de fragmentos de cráneo, dos en particular
muestran imperfecciones o aberturas no naturales.
Esta imperfección semicircular de aquí
tiene otra abertura más pequeña que no es natural.
¿Había algo más acerca de esta imperfección que fuera inusual?
Llevaron los huesos del cráneo a hacerles radiografías,
y quiero que presten atención
a estas manchas llamadas partículas radiales opacas.
¿Qué significa la presencia del biselado interno,
junto con la localización de partículas radiales opacas?
Esas imperfecciones aparecen cuando los huesos del cráneo
reciben uno o varios disparos con arma de fuego.
Muy bien, doctora.
¿Tiene alguna opinión acerca de la forma de muerte de este individuo?
La forma de muerte, en este caso, fue por violencia homicida.
Les dije desde el principio de este caso...
FISCAL ESPECIAL FISCAL DE DISTRITO DE CALUMET
...que presentaríamos no solo la causa de muerte, sino también la forma.
Y cuando el jurado tenga que armar este rompecabezas,
las opiniones de los expertos como Leslie Eisenberg
deberían apuntar hacia tomar la decisión final,
de quién lo hizo, de quién causó la muerte de Teresa Halbach.
Quiero pedirle al detective Wiegert que traiga la prueba 237.
FRAGMENTO DE BALA
¿Puede identificar la prueba que está frente a usted, Sra. Culhane?
UNIDAD TÉCNICA ADN LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA
Sí. "FL" es la sigla designada por el laboratorio para este objeto,
y es un fragmento de bala de plomo.
¿Y cómo procesó esa bala?
Con el fin de eliminar cualquier ADN residual que pudieran estar en la bala,
la lavé.
La puse en un tubo de ensayo y la lavé con una solución que usamos
para extraer el ADN.
El líquido se encarga de completar el procedimiento.
¿Y fue capaz de realizar un perfil de ADN a partir del lavado de la bala
- en el objeto FL, la bala? - Sí.
¿Puede opinar con cierta certeza científica razonable
si Teresa Halbach es la fuente del ADN
en el objeto FL, la bala?
Sí. Creo que ella es la fuente del ADN en la bala.
Déjeme preguntarle: ¿este resultado difiere en alguna forma
de los resultados anteriores que seleccionó?
Sí, difieren.
¿Y podría explicarle al jurado lo que pasó?
La extracción se empieza con un control de manipulación.
Es básicamente un control negativo.
Ayuda a monitorear si cualquier ADN no intencional
se introduce en la muestra.
Durante el proceso de extracción,
yo inadvertidamente introduje mi propio ADN en el control negativo.
¿Eso tiene algún impacto en la interpretación de sus resultados?
No tuvo ningún impacto en el perfil como muestra de pruebas.
Es solo el hecho de que introduje mi ADN en la prueba de control.
¿Y cómo cree que su perfil de ADN se metió en ese control?
Creo que mi perfil de ADN se introdujo
durante el procedimiento de extracción, cuando estaba hablando.
Entrenaba a dos analistas nuevos,
así que les explicaba lo que hacía mientras realizaba el proceso.
Y aparentemente-- Pensé que estaba lo suficiente lejos de mi mesa de trabajo
como para no introducir mi ADN, pero al parecer me equivoqué.
Ese control de manipulación se diseña
- para detectar errores cometidos. - Correcto.
¿Eso significa que un error pudo haberse hecho
con el propio fragmento?
- Eso es lo que yo-- Esa es mi pregunta. - No.
FISCAL ESPECIAL
- La prueba-- - Bueno--
- ¿Cree que dejó todo claro? - Sí.
Sí, creo que está claro que el perfil en la bala es de Teresa Halbach.
Y el hecho de que hubo contaminación
del perfil de ADN de Sherry Culhane en el control
no tuvo nada que ver con el perfil del ADN de la bala.
No me estoy expresando bien. Lo siento.
Digo, el ADN de Teresa no pudo llegar de otra manera
al laboratorio.
¿Entiende a lo que me refiero? En el fragmento.
- Sabe, ese fue un error-- - No, ese error no se cometió.
Sé a lo se refiere, pero no se cometió ese error.
Cuando argumentamos, en marzo pasado, presentamos una moción que decía:
"Queremos que las pruebas forenses sean justas.
Queremos que alguien esté ahí para observarlas". Ellos se opusieron.
Dijeron: "No. No queremos a nadie--
Hay mucho potencial para contaminación".
Eso es lo que dijeron.
Que si nuestra persona estuviera ahí, habría un riesgo mayor de contaminación
cuando ella misma lo contaminó.
Y usó todo el ADN, así que no se puede volver a realizar la prueba.
Eso es preocupante.
Jerry, a ver si lo entiendo. ¿Dice que el ADN de Halbach
podría haber terminado en esta bala
porque el ADN quizá ya estaba en un tubo?
El ADN... es tan sensible que estos registros demuestran
que se contaminan con pruebas de casos que no están frente a ellos.
Casos que están guardados, apartados, terminados,
y de repente...
tienen el perfil de otra persona.
¿De dónde viene eso?
No lo saben.
¿De dónde proviene su ADN en esa prueba de control contaminada?
Ella no lo sabe.
Primero dice: "hablando". Luego dice: "manipulando".
No lo saben realmente.
Solo saben que ella es la fuente, pero no saben cómo llegó ahí.
Y es lo mismo-- Si revisan estos registros,
verán cuántas veces ocurren todos los errores,
y ellos no saben ni cómo llegó allí el ADN.
En otras palabras, si no se sabe de dónde vino el ADN de Culhane,
tal vez no se sepa de dónde vino el ADN de Halbach.
Es correcto. No olviden que esa bala ni siquiera se encontró en noviembre.
Esta bala se encontró bajo circunstancias sospechosas.
Ella siguió haciendo pruebas cuatro meses después...
de hacer todas las otras pruebas.
Y por alguna razón, todavía tiene la evidencia de las otras pruebas.
En su escritorio. En su área de trabajo.
Veamos la prueba 341.
¿Le parece... familiar ese formulario?
Sí.
Esto es algo que se llama registro de comunicación del caso.
- Sí. - ¿Y lo que se hace
al recibir una llamada telefónica de alguien
es tomar notas de la esencia de la conversación?
- Es correcto. - ¿Hizo eso en este caso?
- Sí. - ¿Estas son sus iniciales ahí arriba?
- Sí. - Muy bien.
Permítame poner esto en el proyector.
Este es uno de los mensajes telefónicos que recibió
- del Sr. Fassbender, ¿correcto? - Sí.
Y él dice que hay un par de objetos
- de la casa y del garaje, ¿verdad? - Verdad.
Y él dice, o usted escribió:
"Tratar de ponerla a ella en la casa o en el garaje de él", ¿correcto?
Correcto.
Así que ya se le había dicho antes de que hiciera estas pruebas
que el Sr. Fassbender quería que lograra resultados
que ubicaran a Teresa Halbach en la casa o el garaje del Sr. Avery, ¿cierto?
Tenía esa información, pero no tuvo influencia en mi análisis.
Claro que no. Pero eso es lo que le pidieron que hiciera.
Esa fue información en la investigación.
Eso es lo que el Sr. Fassbender le dijo
que esperaba que usted hiciera con las pruebas, ¿no es así?
intentar ponerla en la casa o garaje de él
- Sí, eso supongo. - Bien.
Vayamos a lo de la bala un momento para aclarar un par de cosas.
A simple vista, no había sangre visible.
- Correcto. - No podría decir
si el ADN en la bala provenía de sangre o de otra fuente, ¿no es cierto?
Lo único que puedo decir es que eran células nucleadas.
Lo que podría significar sangre u otra fuente.
Sí.
Ahora hablemos del protocolo de su laboratorio.
Reconoce que puede haber contaminación en las pruebas, ¿cierto?
Sí.
Y dice que si realiza estas pruebas
y el control de manipulación es contaminado,
deben reportarlo como no concluyente para propósitos de concordancia.
Correcto.
Entonces, le hizo pruebas a la bala...
y el resultado probó contaminación en el control de manipulación.
- ¿No es cierto? - Correcto.
Y según el protocolo,
usted no debió decir que el ADN en la bala era de Teresa Halbach.
Su protocolo dice que debe reportarlo no concluyente.
- ¿No es correcto? - Sí.
Si eso sucede, lo que se hace en general
es hacer la extracción y la prueba de nuevo.
- Sí. - Pero aquí se hizo una sola vez.
Usted puso la bala en el líquido y tomó la muestra que fuera
- y le hizo pruebas. - Sí.
- Y no pudo rehacer la prueba. - Correcto.
Y si el resultado es no concluyente...
no ubicaría a Teresa Halbach en el garaje del Sr. Avery en ningún momento.
¿Cierto? Como se lo pidió el Sr. Fassbender.
- Había razones para-- - Ya llegaré a eso.
Lo que quiero decir es:
esta es la única vez en toda su carrera
que usted se desvió y se salió del protocolo
para poder llegar a una conclusión e incluir a alguien, ¿cierto?
La desviación que yo solicité era apropiada para esta situación.
- Fue aprobada y reportada. - Pero, señora...
usted no reveló en ese informe,
el informe oficial,
en lo que los tribunales, jurados, jueces, abogados y todo el mundo confía,
usted no reveló que para tomar esa decisión,
tuvo que hacer algo inusual, algo que nunca había hecho, ¿o sí?
No, no lo revelé.
Y usted no lo informó porque de haberlo hecho,
no hubiera podido satisfacer la petición del Sr. Fassbender
de poner a Teresa Halbach en el garaje de Steven Avery, ¿cierto?
Eso no es correcto.
Entonces, terminemos con esto:
además de esa bala, ninguno de sus otros exámenes
ubica a Teresa Halbach en su casa, en su garaje
- o en ninguno de sus vehículos, ¿sí? - Correcto.
Gracias.
Si no es importante, y es una buena muestra,
entonces, ¿por qué la regla es que debe desecharse?
Porque creo que la regla-- no creo que nadie la haya desechado.
La regla es--
y creo que Sherry lo confirmó, 90 por ciento de tiempo, 99 por ciento,
se sigue la regla. Se necesita esa pauta, ese estándar.
Pero cuando uno trata con tecnología tan sensible,
tiene que darle cabida al sentido común
y este es un caso claro, y Sherry tomó la decisión correcta.
¿Sucede a menudo? No.
Y creo que eso demuestra la coherencia y eficiencia de la comunidad científica,
y eso no es algo que se haga seguido.
No quedaban muestras para rehacer pruebas,
y no tiene ningún impacto
en la interpretación del perfil de ADN de Teresa Halbach en esa bala.
Sé que usted piensa que está claro, pero depende del jurado,
12 personas sentadas en ese palco, que van a decidir
si está claro o no.
- Probablemente. - Y todos lo entendemos,
entendemos lo que quiere decir, pero en realidad--
¿Cree usted que eso le suena bien al jurado?
Por supuesto. Creo que sí. Creo que pueden entenderlo.
Creo que es gente normal, con sentido común,
que va a reflexionar y a decir que tiene mucho sentido.
Ella sabía que era su perfil
y que estaba enseñando en ese momento y hablando,
así que tiene toda la lógica.
Eso es lo que intento decir. Uno puede ser muy rígido,
decir que el protocolo es el protocolo
y que nunca se puede desviar en lo absoluto.
No pienso que la mayoría crea que así es como funciona la vida.
A veces uno debe desviarse para llegar a la lógica.
Algo no está bien.
Eso es todo lo que sé.
Revisaron toda la propiedad.
ORDEN DE ALLANAMIENTO
No encontraron nada.
Es todo lo que sé.
Y de pronto, encuentran algo.
Yo no sé nada más al respecto.
¿Cómo podría saber algo más?
Usted es el capitán. Siéntese en la silla del capitán.
¿Dónde está Morgan?
Bueno, ¿dónde está la sangre?
Si cortas a un venado--
PADRE DE STEVEN
Digamos que carneas un venado
- y esta es la mesa. - Sí.
Habrá... en el piso y todo--
- Yo lo he hecho muchas veces. - Sí.
No, entiendo.
Hay unos cinco litros de sangre en el cuerpo humano.
De acuerdo, no hay prueba de eso, y podemos argumentar,
y sin duda, argumentaremos: "¿Dónde está la sangre?"
Si Jerry me dispara ahora, algo va a salir de mis entrañas.
Tal vez sí, tal vez no.
Tal vez un poco de mierda.
O bastante mierda...
En más de una manera.
No le dispararé. No se preocupé.
Gracias.
Salpicada de alta velocidad, estás parado junto a alguien...
y sale así...
- Por todas partes, son pequeñísimas-- - Diminutas, veloces, se esparcen,
van a cubrir todo lo que haya.
Cuantas más cosas haya,
más difícil será limpiar una salpicada de alta velocidad.
Sí, las gotas son pequeñísimas.
Sería imposible encontrar hasta la última gota.
Hablemos de unos resultados específicos de los que no hemos oído.
Pongan la prueba 237 ahora.
¿Ven que la grieta tiene dirección norte-sur?
La policía usó un martillo y rompió el concreto en pedazos, ¿verdad?
LÍDER UNIDAD TÉCNICA DE ADN LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA
Eso tengo entendido.
Hicieron eso porque pensaron: "Si hubieran asesinado aquí a la víctima,
tal vez la sangre se habría escurrido por esas grietas", ¿cierto?
Eso supongo.
¿Encontró el ADN de Teresa Halbach en alguna de esas muestras?
No, no lo encontré.
Si hubieran lavado el piso del garaje con lejía antes de que llegara la policía,
usted no habría podido encontrar ADN, ¿o sí?
No.
Pero en este caso, sí encontró ADN. Encontró el propio ADN del Sr. Avery.
Es correcto.
A ella le dispararon muchas veces.
Debería haber enormes charcos de sangre. No había nada.
No creo que Steven sea capaz de higienizar toda la casa.
INVESTIGADOR DE DEAN Y JERRY TENIENTE Y AYUDANTE DE ALGUACIL
Muy pocos técnicos de pruebas
serían capaces de higienizar un área como esa.
Y saben qué ocultar y cómo ocultarlo.
No creo que Steven pudiera hacerlo.
Usted revisó el objeto DD, arma calibre .22.
- Es un rifle, ¿verdad? - Sí.
¿Usted sabe que si alguien le dispara a otro ser humano con un arma
y está muy cerca de él, podría haber retroceso
y salpicaduras de sangre en el arma?
Supongo que es posible.
Eso es lo que estaba buscando.
Solo buscaba manchas de sangre.
- ¿En el cañón? - Correcto.
- Y no encontró nada. - Correcto.
Nunca encontró ADN de Teresa Halbach
en el colchón, ni en la ropa de cama, ¿verdad?
No creo haber examinado ningún colchón ni ropa de cama.
Bien. Entonces, ¿no le enviaron nada de eso?
Correcto.
¿Nunca encontró el ADN de Teresa Halbach
- en la alfombra de su casa? - No.
Se encontró una mancha que parecía ser una gota de sangre
en el piso del baño. ¿Cierto?
Había varios elementos en el piso del baño.
No sé a cuál se refiere.
Considere todo.
Todas las cosas del baño, el piso, el tocador, el lavabo,
- ¿le hizo pruebas a todo? - Correcto.
Ninguno tenía el ADN de Teresa Halbach, ¿verdad?
No.
Le hizo pruebas a varios cuchillos que le enviaron, ¿verdad?
- Sí. - Veo al menos siete de ellos
en el informe del 8 de mayo.
- ¿Cierto? - Sí.
- No había ADN de Teresa Halbach. - Correcto.
Por cierto...
en todas estas pruebas que examinó,
¿encontró en alguna ADN
de un caballero llamado Brendan Dassey?
- ¿En alguna de las pruebas? - No, no había nada.
Ni una pizca, ¿cierto?
- No, no encontré su ADN. - Y tenía su perfil.
Así es.
El 6 de marzo, lo escuchamos decir en esta habitación
que creía que Steven Avery acuchilló a Teresa Halbach en su tráiler...
FISCAL ESPECIAL FISCAL DE DISTRITO CALUMET
...y oímos versiones de la participación de Steven Avery en el caso
y que la atacaba en su tráiler.
¿Usted cree...?
¿Usted--? No lo escuché presentar pruebas
acerca de dónde cree que se cometieron exactamente partes de este crimen.
Sí, y hasta mi alegato final, no escucharán un resumen mío
de cómo creo que ocurrió todo este crimen.
Y también déjenme recordarles que hay otro caso pendiente
en este momento, el caso de Brendan Dassey,
que puede o no ser algo que se discuta en este juicio.
Y si no es así, tal vez no se enteren de algunos detalles.
¿Es debido a la naturaleza de tener un caso circunstancial,
es parte del truco de procesar un caso
- de esa naturaleza? - No creo que sea un truco
y no creo necesariamente que sea circunstancial.
Tenemos muchas pruebas científicas en este caso
que apuntan a que un individuo cometió el crimen
y confío en que el veredicto... demostrará la verdad.
Veamos, tuvimos 18 días de testimonio.
Al menos 15 o 16 de esos días,
hemos podido sacar el tema de nuestra defensa una y otra vez.
Y eso es excepcional.
Pero todo siempre se reduce
a una llave en su dormitorio en el séptimo registro,
huesos afuera de su dormitorio cuando hay una fundidora en buen estado
que sería lo mejor para quemar,
- sangre en la RAV4... - La de él.
La sangre de él en la RAV4.
Y una bala contaminada en el garaje.
Pero aun así, al describir esto,
uno está haciendo la explicación de lo que tenemos que hacer.
Lo diré de esta forma:
si alguna vez encuentran huesos de alguien a seis metros de la ventana de mi patio,
estaría muy preocupado.
Sí, yo también lo estaría.
No había ni un hueso entero...
ANTROPÓLOGA FORENSE
...pero un fragmento o más de casi todos los huesos del cuello para abajo
se recuperaron de esa hoguera.
¿Encontró evidencia de algún hueso humano
identificado como recolectado de un lugar
que no fuera de la hoguera detrás del garaje del acusado?
Un hueso humano se recolectó
de lo que se denominó como "barril de quemado número dos".
RESIDENCIA JANDA / DASSEY BARRIL DE QUEMADO #2
Usted ofreció una opinión,
cree que la ubicación del principal episodio de incineración
fue en la fosa detrás del garaje del acusado, ¿es correcto?
HOGUERA DE STEVEN AVERY
Es correcto.
- Había un tercer sitio, ¿no es así? - Sí.
- Y este sería una pila de cenizas. - Sí, señor.
Usted encontró en el material de la pila de cenizas
dos fragmentos que según su parecer eran del hueso pélvico.
Es correcto.
Usted sospechaba que eran de un hueso pélvico humano.
Es correcto.
La condición de carbonización y calcinación que vio coincidía, en esencia,
con la condición de carbonización y calcinación
en el barril de quemado de Janda y detrás del garaje de Steven Avery.
HOGUERA
Es correcto, señor.
Nunca encontró pruebas
de que obtuvo los fragmentos de huesos de más de un cuerpo.
Es correcto, señor.
Así que usted concluye por decisión humana,
que los fragmentos fueron movidos.
Algunos fragmentos de huesos identificados como humanos fueron movidos.
- Es correcto. - Bien.
La mayoría de los fragmentos de huesos humanos
estaban detrás del garaje de Steven Avery.
Es correcto.
¿Por qué estos no coinciden con los fragmentos de huesos humanos
que fueron movidos a ese sitio después de la calcinación?
Esperaría encontrar algunos fragmentos quebrados con el traslado,
pero no vi nada de eso.
Bueno, todos sabemos que recolectar fragmentos
detrás del garaje del Sr. Avery requirió de palas. ¿Correcto?
- Es correcto. - Transportarlos a un tamizador.
- Sí, señor. - Filtrarlos en el tamizador.
Es correcto.
Así que no puede decir que los fragmentos de huesos que encontró
no coinciden con la idea de ser transportados al área de calcinación
y puestos ahí.
Según el volumen de fragmentos de huesos humanos detrás del garaje,
es muy poco probable que ese no fuera el primer lugar de calcinación.
Bien, pero supongo que se basa en la opinión de que transportarlos en un barril
o en otro contenedor y sacarlos,
hubiera causado más daño a los fragmentos que levantarlos con una pala, tamizarlos,
ponerlos en una caja y transportarlos a Madison.
- En realidad, no lo sé. No sé. - ¿Usted no sabe lo uno ni el otro?
Es correcto.
Y no podría descartar
otro posible lugar de calcinación, ¿verdad?
Según la información que tengo, no.
Eso es todo.
TRIBUNAL DEL CIRCUITO 2
Sr. Ertl, es la prueba número 160, ¿podría identificarla, por favor?
CIENTÍFICO FORENSE, LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA, UNIDAD REACCIONES A CAMPO
Es un correo electrónico para y de Tom Fassbender y mi persona.
Bien. Y en este correo, usted dice: "En relación a la hoguera,
empezamos con la petición de usar el equipo de tamizador.
Es obvio que la escena había sido alterada".
- ¿Es correcto? - Correcto.
Y luego, ¿puede leer la siguiente frase, por favor?
"Si hubiéramos trabajado en alguna de estas escenas de principio a fin,
habría habido un archivo fotográfico más completo hecho por nosotros.
Pero debido a las circunstancias,
apenas pudimos proporcionar asistencia técnica
en lugar de un completo procesamiento de la escena".
Lo más típico es que si los llaman para procesar una escena con posibles pruebas,
lo hagan de principio a fin, ¿cierto?
Diría que en la mayoría de casos, cuando llegamos a la escena...
nos ceden el control y asumimos el liderazgo.
Que usted sepa, ¿llamó el Sr. Fassbender a un antropólogo forense
a la escena de la hoguera?
- No que yo sepa. - Bien.
¿Y cuán grande fue toda el área escavada?
Creo que del tamaño de la mesa en donde estoy sentado.
Y cuando empezaron a trabajar con las palas aquí o allí,
nadie llevó registro exacto del área
en la que cada presunto hueso en particular fue encontrado, ¿verdad?
No. Todo lo que fue recolectado en esta área se puso en una caja.
- Es un área de 1,20 x 1,5. - Esta área de 1,20 x 1,5
se puso en una caja.
No hubo un enfoque sistemático...
ANTROPÓLOGO FORENSE
...para la recolección de las pruebas cuando se inició el procesamiento.
Por lo que vi.
Sé que no se impuso un sistema en ese momento
durante la primera excavación.
Se me informó que usaron palas para hacer eso,
y no fue, por decirlo así, el mejor enfoque arqueológico forense.
Además de lo que mencionó, ¿por qué es importante eso?
¿Por qué es importante eso?
Es importante para poder determinar las circunstancias
en las que fue quemado el cuerpo y dónde fue quemado.
¿Lo movieron? ¿Es este el sitio exacto o no?
Y basados en el método de recuperación que se usó aquí,
¿nos da su opinión acerca del lugar donde encontraron estos restos quemados?
- No, no puedo. - ¿Está de acuerdo
con la opinión de la Dra. Eisenberg
de que tal vez el área detrás del garaje del Sr. Avery
es el lugar original de la calcinación?
- No. - ¿Por qué no?
He estado involucrado en casos donde las cenizas humanas
fueron calcinadas en un lugar y movidas a otro.
Y en esos casos, de hecho,
el lugar adonde se movieron los huesos,
es donde está la mayor parte de los restos.
El conflicto no surge por saber si los huesos fueron movidos tras ser calcinados.
Fueron movidos. Ninguna persona razonable lo dudaría.
Pero el punto clave aquí es
que el estado dice que se carbonizaron detrás de la casa de Steven
y luego algunos de ellos se movieron de allí.
Nosotros decimos que es más probable que los hayan carbonizado en otro sitio.
Había mejores sitios donde cremar un cuerpo hasta llegar a ese estado.
Y luego alguien que conocía a los policías y estaba muy interesado
en incriminar a Steven echó la mayoría de los huesos,
y tal vez pensó que tiraba todos los huesos
encima de la hoguera de la casa de Steven--
y solo los esparció por el césped para que fueran encontrados.
Y luego regresó el barril de quemado a su lugar,
sin saber que algunos de los huesos permanecían en el barro y la ceniza
en el barril de quemado de Janda.
ALGUACIL - TRÁNSITO - PRISIÓN
Estuve pensando tanto en: "¿Quién me está haciendo esto?"
No puedo descubrirlo.
Sigo llegando a un callejón sin salida.
Igual que el caso pasado, nunca lo pude descubrir.
SE BUSCA
No estoy incluido.
- ¿Qué hora tienes? - Y cinco.
¿Y cinco?
Qué bueno que no es una emergencia.
ENTRADA A LA CÁRCEL VISITAS A RECLUSOS
Te hace mal a la diabetes.
No me importa.
- Ya pueden entrar. - Vamos.
LABORATORIO DE CRIMINALÍSTICA DEL ESTADO
Esta es el área trasera de carga de la Toyota RAV4.
En esta área, hay numerosas manchas y son...
ANALISTA DE PATRONES DE MANCHAS DE SANGRE
...básicamente descritas como manchas de transferencia por contacto.
Describa las manchas que observó en esa parte del vehículo.
Esta mancha de aquí es...
de un cabello ensangrentado transferido a una superficie sin manchas.
Es-- Tiene suficiente sangre ahí
que también muestra un patrón de flujo hacia la base.
Se puede ver que es más grueso aquí y según se alarga,
se convierte en un punto.
Indica que el cabello sangriento transfirió el--
sangre de los-- de esa cabellera a esta superficie.
La sangre de la RAV4 de verdad ayuda.
La sangre de ella.
Nos ayuda bastante.
Porque si la asesinó en su garaje o en su casa,
o cerca, no necesita usar la RAV4 para llevarla sobre la hoguera
si es donde dicen que fue incinerada.
La única razón para poner su cuerpo en el auto
sería para llevarla mucho más lejos que a tu propio patio.
Y esas son más pruebas...
que creo que demostrarán que no fue calcinada donde dicen.
Que fue... donde sea que fue asesinada,
la pusieron en el baúl de la RAV4 y la llevaron a algún sitio para calcinarla.
TRIBUNAL DEL CONDADO DE CALUMET
El estado llama a Scott Tadych al estrado.
Era la fogata lo que recuerdo de la mayoría de ese día.
ESPOSO DE BARB
Bueno, regresemos un poco.
¿Puede decirle al jurado qué hizo esa tarde, por favor?
Esa mañana llegué temprano a casa de mi mamá, estaba operada.
Y luego la dejé y me fui a cazar en el bosque.
Fui a mi tráiler y luego fui de caza al bosque.
¿Como a qué hora fue al bosque?
Como a las 3.00.
En camino a cazar, justo antes de las 3.00 de la tarde,
- ¿observó a alguien en la carretera? - Sí.
Vi a Bobby Dassey en la carretera 147.
Yo iba hacia el oeste, y él, hacia el este.
CALLE AVERY DEPÓSITO DE AUTOS AVERY
Más tarde esa noche, ¿regresó a la propiedad Janda?
- Sí. - ¿Puede contarle al jurado
- lo que vio en ese entonces, por favor? - Vi una gran fogata.
¿Le puede decir al jurado dónde vio la fogata, por favor?
- Por aquí. - ¿Puede usted estimar
cuán alto o bajo estaban las llamas como a las 7.45?
Estaban tan altas como el garaje.
- Muy bien. Así que... - Dos metros y medio o tres. No sé.
Tres metros, tal vez. Las llamas estaban como a tres metros.
- Un gran fuego. - Un gran fuego.
Muy bien.
¿Vio a Steven Avery parado junto a ese fuego o cerca de él?
Sí, lo vi.
Recuerda el 31 de octubre de 2005 porque faltó a trabajar todo el día.
No falté a trabajar. Me tomé un día libre para ir a estar con mi madre.
Además de su madre, ¿quién más lo vio el 31 de octubre
antes de que, como dice, Bobby Dassey lo viera
cuando se cruzaron en la carretera 147?
Nadie. Fui... del hospital a mi tráiler.
Usted llega a casa, se prepara muy rápido para ir a cazar venados.
Sí.
En camino a cazar es cuando usted ve a Bobby Dassey.
Correcto.
¿Y usted llegó a casa del hospital como a las 3.15 de la tarde,
- nos dice, a su casa? - No.
Llegué del hospital entre las 2.30 y 2.45.
¿Y eso es lo recuerda el día de hoy,
15, 16 meses después de los eventos?
- Sí. - Muy bien.
¿Recuerda haber hablado con un par de policías sobre esto
en ese entonces... el 29 de noviembre de 2005?
Sí.
¿Y recuerda lo que les dijo en ese entonces
acerca de cuando llegó usted a casa del hospital?
No, no lo recuerdo.
Mostraré la prueba número 356,
la cual es un reporte de la división de investigación criminal.
El segundo párrafo puede ser el más útil.
Lo invito a que lea por sí mismo, todo o cualquier parte del reporte.
- ¿Le ayudó a refrescar la memoria? - Sí, me ayudó.
¿Le dijo a la policía el 29 de noviembre que llegó a casa como a las 3.15?
Tal vez.
Pues, ¿recuerda haber dicho eso o no?
No, no recuerdo haber dicho eso. Ha pasado mucho tiempo.
¿Usted cree que tal vez su memoria del 29 de noviembre de 2005
era mejor de lo que es ahora?
Sí.
Fue un solo un mes después de los hechos en cuestión.
Cierto.
¿Fue el 29 de noviembre también el día en que usted le dijo a la policía
que las llamas estaban a un metro de altura?
Debió ser así.
Por esa época, cuando usted habló con el investigador Dedering,
en la ocasión descrita,
¿trató usted de vender un .22 de uno de los chicos Dassey
a un hombre de su trabajo llamado Jay Mathis?
- No. - ¿No lo hizo?
HERMANO DE BRENDAN
Creo que usted dijo que en Halloween
vio a la Srta. Halbach caminar hacia el tráiler de su tío Steven.
Sí.
No mucho después de eso, usted se fue de la casa para cazar.
Sí.
Cuando manejaba para ir de caza, como a las 2.45 o las 3.00,
- ¿entre ese rango de tiempo? - Sí.
- ¿Alguien lo vio irse de caza? - Sí.
- ¿Quién? - Scott Tadych.
- ¿Scott Tadych? - Sí.
Bien. ¿Le dijo usted al investigador Dedering
que el Sr. Tadych podría verificar la hora exacta que lo vio?
- Sí. - ¿Por qué pensó eso?
Tal vez vio el reloj de su camioneta.
¿Habló usted con el Sr. Tadych sobre si él podía
- verificar exactamente cuándo él lo vio? - No.
¿Usted tenía la esperanza o calculó que tal vez él podría?
Sí.
Teníamos a dos personas que se dieron coartadas solo a sí mismos.
Se dieron coartadas uno al otro.
Nadie más los vio en este periodo de tiempo crítico.
Estaban en la propiedad, tenían acceso, ellos--
Un testigo independiente los contradijo directamente...
acerca de este momento crítico en la que supuestamente se la vio por última vez.
CONDUCTORA DE AUTOBÚS DE SECUNDARIA MISHICOT
¿A qué hora llegó al final de la calle Avery
para dejar a los chicos Dassey?
Entre las 3.30 y 4.00-- o 3.40.
- ¿Entre las 3.30 y las 3.40? - Sí.
¿Y cómo lo sabe?
Porque era a la misma hora de todos los días. La misma ruta.
Bien.
Durante la semana que empezó el lunes 31 de octubre de 2005,
¿recuerda haber visto algo que después haya recordado
cuando dejó a los chicos Dassey el lunes de esa semana?
Recuerdo haber visto a una mujer tomando fotografías.
¿Se fijó a qué le estaba tomando fotos esa mujer?
A una camioneta.
Bien, de nuevo, ¿a qué hora fue eso? ¿Qué hora del día?
Las 3.30. Disculpe, entre 3.30 y 3.40.
Eso es todo. Gracias.
Y supongo que trata de desbaratar la línea de tiempo del estado,
¿de eso se trata todo eso?
La premisa implícita en su pregunta es que el estado tiene una línea de tiempo
y estamos tratando de colapsarla.
Ella es la persona más confiable para ofrecer una línea de tiempo.
No tiene relación con ninguna de las partes.
En materia de empleo, ella tenía una buena razón
para saber qué hora era en ese lapso de diez minutos.
Y me sorprende que la defensa
haya tenido que llamar a esta testigo para tratar de establecer
una línea de tiempo confiable.
Excepto que la hora no encaja con su teoría.
- Ese es el problema. - A eso es a lo que voy.
La hora no encaja con la teoría de Brendan Dassey.
No sé si ellos han dicho cuándo sucedió todo.
Cuando se enfocaban en Dassey, ellos dijeron
que se bajó del autobús, tomó el correo, se acercó y escuchó los gritos.
Y realmente ese es el problema aquí.
Bobby Dassey testificó aquí que a las 2.45 de la tarde,
vio a la mujer fotógrafa desde su ventana
y que parecía estar sacando fotos.
Y que luego la ve caminar hacia el tráiler del Sr. Avery.
Se ducha, y no la vuelve a ver.
¿Cómo ayuda esto a Steve Avery? Es decir-- Si lo que la defensa dijo--
Lo que la fiscalía dice que pasó, ¿pasó una hora más tarde?
Es decir, yo-- A eso es a lo que me refiero.
Estar afuera de la casa de Brendan Dassey, de pie--
Escuche el argumento del Sr. Kratz
de por qué cree que no se debe desestimar el cargo de privación de la libertad.
¿En qué está basado principalmente?
En un testigo. Bobby Dassey.
Este testigo de hoy, sin interés alguno,
tiene una línea de tiempo muy diferente que no encaja con el Sr. Dassey.
Las pruebas no tienen sentido.
El estado no tiene nada que probar.
Una persona inocente siempre tiene que probar su inocencia.
¿Y cómo se prueba que el departamento del alguacil hizo algo?
Tengo el presentimiento de que será difícil de probar.
Ningún abogado quiere presentar este argumento a un jurado,
que la policía incriminó a su cliente.
Ningún abogado razonable quiere hacer eso.
La policía... Mucha gente que vive en grandes ciudades
crece con la idea de que ellos son los buenos.
Y para muchos estadounidenses, sus experiencias con la policía
confirman la idea que la policía son los buenos.
Así que cuando-- Cuando te enfrentas a...
la necesidad de presentar una defensa de que tu cliente fue incriminado y peor aun,
incriminado por la policía, no estás contento.
La puerta por donde sale--
Una de las cosas que el estado argumentó
fue que se habría necesitado una conspiración de gran envergadura
por parte de muchas personas para lograr esto
y que no había manera de que fuera posible.
Pero de hecho eso no es cierto.
En realidad, dos personas podrían haber hecho esto fácilmente
si hubieran tenido el motivo para hacerlo.
Incluso hasta uno.
Y todo el argumento: "Bueno, ¿por qué se arriesgarían a hacerlo
y a que te atrapen?"
Hay que entender
que probablemente no tendrían miedo de hacerlo y que los atrapen.
¿Quién mejor que un oficial de policía sabría cómo incriminar a alguien?
Por favor, levante su mano derecha. ¿Jura solemnemente ante Dios
y este tribunal decir la verdad,
toda la verdad, y nada más que la verdad?
- Lo juro. - Tome asiento.
Tenga a bien decir su nombre y deletree su apellido para que conste.
James M. Lenk. L-E-N-K.